Вчера в моей голове родилась и уже начала окукливаться идея – “Хмм...Я молодой учёный, черт возьми, или нет?! Надо бы облучить мушек и посмотреть их реакцию на ультравысокочастотное излучение сотовых телефонов, а то зажились в своем термостате, пора и для науки поработать! Кроме того, прошлые эксперименты с Allium test, которые я проводил со своим коллегой Антоном, показали положительные результат – излучение пересчитало луку все хромосомы, так что остались одни мосты и фрагменты.”
И вот в полной боевой готовности, я восседаю на стульчик перед ноутбуком, тарабаню пальцами по клавиатуре и, наконец, нагугливаю две интересные статьи. Да не просто статьи – они полнотекстовые, а не какие-то там дешевые эбстракты! – “Итак. Влияние сотовых телефонов на дрозофилах изучалось еще в 2003 году в США и в 2004 году в Греции. Ну и славно! Обе группы ученых сообщают об отрицательном влиянии излучения сотовых телефонов на репродуктивность дрозофил, при этом изучался один и тот же показатель. Поверьте, я ни коим образом не желаю сказать, что страшно обрадовался, узнав о вредном влиянии излучения сотовых телефонов, нет – это всего лишь означает, что и наш новый эксперимент теоретически должен прокатить!”
Американцы пишут (David Weisbrot et al., 2003), что в опыте облучали дрозофилл сотовым телефоном (900/1900 Mhz при SAR=1,4 W/kg) в режиме разговора по одному часу утром и вечером в течении 10 дней, что вызывало в опытной группе мух активацию и возрастание количества стрессовых белков Hsp70.
Привожу дословный перевод из заключения авторов. Клянусь переводить правду, только правду и ничего кроме правды!:
…Хотя некоторые биологические эффекты хорошо известны, возможность неблагоприятных последствий для здоровья человека от воздействия излучения сотовых телефонов стандарта GSM по-прежнему является актуальной темой для обсуждения. Данные биологические эффекты предполагают необходимость в ряде мер предосторожности, а нынешние принципы безопасности для сотовых телефонов стандарта GSM должны содержать адекватные лимиты на интенсивность излучения, чтобы предотвратить повреждение ткани основанное на терморегуляторных механизмах организма. Тем не менее, теперь ясно, что эффекты от излучения сотовых телефонов связаны с нетермическим воздействием самого излучения, и они наступают задолго до того, как происходит нагревание тканей. Реактивная индукция белков hsp70, в течение нескольких минут после начала облучения, вместе с установленными компонентами трансдукции сигнальных путей, позволяет предложить биологически оправданные, чувствительные и надежные биомаркеры, которые могли бы послужить основой для созданияпонтовыхреальных правил техники безопасности касательно излучения сотовых телефонов…
Интересные исследования проведены группой ученых из Греции (Dimitris J. Panagopoulos et al., 2004). Привожу вкратце, дословно переводить надоело:
В данном опыте облучению подвергались взрослые особи по 6 мин раз в день в течение 5 дней. ЭМИ сотовых телефонов с несущей частотой 900 при модулированном сигнале (речь) угнетал репродуктивную активность дрозофил на 50-60%, тогда как немодулированный сигнал уменьшал репродуктивность на 15-20%. ЭМИ сотового телефона оказывало повреждающий эффект как на мужские, так и на женские особи. Исследование показало, что данная область ЭМ спектра оказывает угнетающее действие на клеточные процессы при развитии гонад насекомых. Авторы отмечают, что базовые процессы в клетках насекомых и млекопитающих идентичны. Кроме того, известно, что насекомые (и особенно дрозофила) обладают повышенной резистентностью к ионизирующей радиации. Следовательно, протоколы исследований на дрозофиле, могут оказаться весьма ценными при оценке биологического влияния электромагнитного излучения в целом (включая неионизирующее излучение сотовых телефонов). Авторы делают вывод, что так как интенсивность использованного в опыте излучения соответствовала нормам Международной Комиссии по Неионизирующим Излучениям ICNIRP, стоит пересмотреть существующие критерии, то бишь они должны учитывать последствия нетермальных биологических эффектов.
Как известно, если один и тот же эксперимент был поставлен двумя группами ученых и они сделали сходные выводы, то такие выводы могут считаться верными, ну или хотя бы недалекими от истины :P
Существуют другие более свежие публикации Dimitris J. Panagopoulos за 2007-2010 годы, но они к сожалению представлены сжатыми эбстрактами, что конечно же не умаляет их ценности. Вот мой скромный свободный перевод, но с полным сохранением смысла:
(Dimitris J. Panagopoulos et al., 2010): В опытах на дрозофилах показано, что кратковременное облучение при продолжительности экспозиции 1, 6, 11, 16 или 21 мин. в день в течении 5 дней с частотой 900 и 1800, SAR 0,8 W/kg проявляет кумулятивный эффект в организмах и значительно снижает репродуктивный потенциал.
и номер два за тот же год:
(Dimitris J. Panagopoulos et al., 2010): В опытах с облучением насекомых в течении 6 мин/в день в на 6 дней, SAR 0,9 W/kg оказалось, что ЭМИ сотового телефона снижает репродуктивный потенциал дрозофил за счет индукции клеточной смерти на всех исследованных расстояниях от антенны. Эффекта уменьшается с расстоянием от антенны (снижение интенсивности). Было установлено, что повышенная биоактивность «эффекта окна» наблюдается на расстоянии 20-30 см от антенны мобильного телефона. Влияние значительно сократилось на расстояние более 40-50 см и перестало наблюдаться на расстоянии более 1 м.
У меня сложилось такое вппечатление, что у глубокоуважаемого господина Дмитрия Панагопоулоса (мой тезка кстати) статьи сыплются как из рога изобилия. Есть к чему стремиться, относительно публикаций=)
Как бы то ни было, я собрал достаточно необходимой для постановки опыта информации, а именно вагон и две маленькие тележки, теперь можно позвонить и посоветоваться с Катенькой, которая заведует банком дрозофил на кафедре генетики ЯРГУ.
Катя не против опыта, когда я убедил её, что опыт действительно стоит того, есть убедительные факты и можно будет сделать шокирующие интересные выводы по результатам опыта, которые вероятнее всего будут…я надеюсь, но не могу обещать, ведь опыт только тогда по настоящему научен, когда проведен с учетом всех факторов и беспристрастен. По рекомендациям Кати для одной серии опыта будет достаточно 5 самцов дрозофил. А таких серий будет минимум три: две опытные дозы облучения и интактный контроль. Предлагаемые дозы облучения: 30 мин., 1, 2 и 3 часа в сутки (еще не понятно какие две дозы брать или сразу все тестировать и сколько дней облучать – наверно не менее 5, расстояние). Расстояние пусть будет традиционное – 2 см как от передней так и от задней панели телефона. Тип сигнала – модулированный. И да конечно же – это будет метод ДЛМ (доминантные летальные мутации), а не Мёллер-5. Почему? – последний слишком сложен в проведении, лучше его задействовать, если первый даст положительные результаты.
Сегодня 19.08.2010 вот уже сутки прошли как я приехал домой в Ярославль из Борка. Я наконец-то выспался и начинаю осознавать, что пишу всякую жесть.
В рюкзаке обнаружил 24 скляночки для эксперимента, в которых предполагается содержать дрозофилок в течении облучения. Думаю этого за глаза хватит для всех опытных серий и контроля.
Ну что же – замечательно. Теперь нужно пообщаться с руководством и договориться с коллегами о дате проведения опыта, ну или как это обычно случается - о ее перенесении на неопределенный срок …
Используемая литература:
- David Weisbrot, Hana Lin, Lin Ye, Martin Blank, Reba Goodman. Effects of Mobile Phone Radiation on Reproduction and Development in Drosophila melanogaster / Journal of Cellular Biochemistry. 89:48–55, 2003
- Dimitris J. Panagopoulos, Andreas Karabarbounis, Lukas H. Margaritis. Effect of GSM 900-MHz Mobile Phone Radiation on the Reproductive Capacity of Drosophila melanogaster / Elec. Bio. and Med. Vol. 23, No. 1, p. 29–43, 2004
- Panagopoulos D.J., Maзrgaritis L.H. The effect of exposure duration on the biological activity of mobile telephony radiation / Mutat. Res., 2010; 699 (1-2): 17 – 22
- Panagopoulos D.J., Chavdoula E.D., Margaritis L.H. Bioeffects of mobile telephony radiation in relation to its intensity or distance from the antenna / Int. J. Radiat. Biol., 2010; 86 (5): 345 - 357
Комментариев нет:
Отправить комментарий